近期，国企场景开放与政治监督的政策导向持续深化。2026年3月，2026中关村论坛年会聚焦“人工智能+产业”，强调拓展应用场景、加速成果转化，全国场景供需对接平台同步上线，为技术与产业搭建对接桥梁；二十届中央纪委五次全会明确提出，要强化政治监督，推动全党凝心聚力实现“十五五”时期目标任务，强调政治监督要具体化、精准化、常态化，确保党中央重大决策部署落地见效。

场景开放是国企落实国家创新驱动发展战略、推动产业链协同升级的重要抓手，政治监督则是确保国企改革发展方向正确、政策执行有力的关键保障。将政治监督贯穿国企场景开放全过程，既是落实党中央关于场景创新决策部署的必然要求，也是防范场景开放中廉政风险、提升开放质效的现实需要，更是推动国企在构建现代化产业体系中发挥更大作用的重要举措。二者深度融合，能够实现“监督保障执行、促进完善发展”的目标，为国企场景开放注入强大动力。

场景开放中的廉政风险：利益寻租与腐败问题的深层逻辑

国企场景开放涉及资源调配、项目合作、资金往来等多个环节，其廉政风险并非孤立存在，而是与权力运行机制、利益分配格局、监督体系完善程度密切相关。从实践来看，风险主要集中在以下四个关键环节。

（一）场景发布环节：信息不对称下的“定向开放”

部分国企在发布场景需求时，存在信息公开不充分、发布渠道单一等问题，导致市场主体获取信息的机会不均等。一些国企负责人利用信息优势，通过“定向邀请”“内部指定”等方式，将场景资源优先提供给特定关系方，甚至与利益关联方提前“勾兑”，形成“人情交易”。这种行为不仅损害了市场公平竞争环境，还可能导致优质创新资源被排除在外，影响场景开放的质量和效益。例如，在能源领域的技术应用场景开放中，个别国企负责人可能利用职权，将场景项目直接交给亲属或利益相关企业，而忽视了更具技术实力的民营企业。

（二）合作遴选环节：权力干预下的“暗箱操作”

在合作方遴选过程中，一些国企负责人通过操纵评审标准、拉拢评审专家、伪造评审材料等方式，为特定企业“量身定制”准入条件，帮助其获得合作资格，进而收受回扣、干股等利益。这种权力寻租行为严重破坏了市场规则，损害了国企的公信力。例如，某国企在场景合作项目招标中，负责人提前向供应商透露标底，让其中标，事后收受巨额贿赂，最终导致国有资产流失。

（三）项目实施环节：监管缺位下的“利益输送”

项目实施过程中，部分国企与合作方相互勾结，通过签订虚假合同、虚增工程量、高价采购原材料等方式套取国有资金，或利用监管漏洞将项目转包给关联企业，从中谋取私利。此外，一些国企对项目实施过程缺乏有效监督，导致项目质量不达标、进度滞后等问题频发，国有资产流失风险加大。例如，某国企在新能源场景项目实施中，与合作方签订虚假合同，套取国家补贴资金数千万元，给国家造成了重大经济损失。

（四）资金使用环节：制度漏洞下的“截留挪用”

场景开放涉及大量财政补贴、研发资金等，若资金管理制度不完善，容易出现截留挪用、虚报冒领等问题。个别国企负责人利用职务便利，将专项资金挪用于个人消费、投资理财或其他非项目用途，或通过伪造发票、虚构支出等方式套取资金，损害国家利益。例如，某国企负责人将专项研发资金挪用于购买房产，最终被纪检监察机关查处。

政治监督：破解场景开放廉政风险的核心路径

政治监督作为党和国家监督体系的重要组成部分，具有权威性、全面性、战略性等特点，能够从根本上破解国企场景开放中的廉政风险。

（一）锚定政治方向，确保场景开放服务国家战略

国企场景开放的核心是“国之大者”，其本质是通过开放应用场景，汇聚各方资源攻克“卡脖子”技术、培育新质生产力，服务国家能源安全、科技自立自强等战略目标。政治监督的首要任务是校准场景开放的政治航向，监督国企是否将场景开放与国家需求深度绑定，是否存在“重商业利益、轻战略价值”的倾向。例如在能源领域，要监督国企是否围绕新型电力系统建设、新能源技术迭代等核心需求开放场景，避免将场景资源浪费在非战略性、低附加值项目上，确保每一个开放场景都成为落实国家战略的“微载体”。

（二）破除协同壁垒，推动场景开放形成“一盘棋”格局

场景开放的痛点在于“协同难”——国企内部部门利益分割、与民企存在信任鸿沟、产学研用衔接不畅等问题，严重制约开放成效。政治监督的独特优势在于以权威性打破利益藩篱，推动构建“横向协同、纵向贯通”的开放机制。纪检监察机关可通过专项监督，推动国企建立跨部门场景开放领导小组，打破“部门墙”；督促国企出台公平透明的场景对接规则，消除对民企的隐性壁垒；推动建立“国企+科研院所+民企”的协同创新联盟，实现资源共享、风险共担，让场景开放从“单打独斗”转向“集群作战”。

（三）构建全链条监督体系，防范廉政风险

政治监督需聚焦场景开放的关键环节，构建“全链条风险防控体系”。在场景发布环节，监督是否通过公开平台发布信息，是否存在“定向开放”“人情开放”；在合作遴选环节，监督是否建立市场化评审机制，是否存在干预评审、内定合作方等问题；在项目实施环节，监督是否加强对项目的全过程管理，是否存在质量不达标、进度滞后等问题；在资金使用环节，监督是否规范场景补贴、研发资金的拨付，是否存在截留挪用、虚报冒领等行为。通过精准监督，将廉政风险化解在萌芽状态，确保场景开放在阳光下运行。

政治监督贯穿场景开放全链条的实践路径

政治监督要贯穿国企场景开放的全过程，需要从决策、执行、评估等环节入手，构建闭环监督体系。

（一）嵌入决策环节，监督场景规划的政治性与科学性

场景开放的源头在决策，政治监督需从“事后问责”转向“事前把关”。纪检监察机关要监督国企党组织是否将场景开放纳入“三重一大”决策范围，是否开展充分的战略论证，是否存在“拍脑袋决策”“盲目跟风开放”等问题。例如，针对国企拟开放的重大场景，可参与前期调研论证，重点审查场景是否符合国家产业政策、是否与国企战略定位匹配、是否兼顾经济效益与社会效益，从源头确保场景开放的政治方向和科学合理性。

（二）聚焦执行环节，推动场景开放落地见效

场景开放的生命力在执行，政治监督需紧盯“最后一公里”。一方面，监督国企是否建立场景开放的责任体系，是否明确各部门在场景发布、对接、服务等环节的职责，是否存在“重发布、轻落地”“重数量、轻质量”等形式主义问题；另一方面，通过“嵌入式监督”“蹲点式调研”，深入场景开放一线，了解合作方的诉求与痛点，监督国企是否提供公平的合作环境，是否存在“开门迎客却关门办事”等现象。对执行不力、进展缓慢的部门和责任人，及时约谈提醒、督促整改，以问责倒逼责任落实。

（三）强化评估环节，推动场景开放闭环管理

场景开放的成效在评估，政治监督需推动建立“可量化、可追溯、可考核”的评估体系。纪检监察机关要监督国企是否将场景开放的战略贡献、协同效应、创新成果等纳入考核指标，是否存在“以项目数量论英雄”的片面导向；推动建立第三方评估机制，引入行业专家、市场机构对场景开放的成效进行客观评价；监督评估结果的运用，将其与国企领导班子考核、薪酬分配挂钩，形成“规划—执行—评估—优化”的闭环管理，推动场景开放从“做了什么”转向“做成了什么”。

创新政治监督方式，提升场景开放监督质效

面对国企场景开放的新特点、新要求，政治监督需要不断创新方式方法，提升监督精准性和实效性。

（一）运用大数据技术，实现监督“精准画像”

针对场景开放涉及主体多、流程复杂的特点，纪检监察机关可探索建立“场景开放监督大数据平台”，整合国企场景发布、合作对接、项目实施等数据，通过数据分析挖掘潜在的廉政风险点。例如，通过对比不同场景的合作方信息，排查是否存在关联交易、利益输送线索；通过分析场景项目的资金流向，监督资金使用的合规性。大数据技术的运用，让政治监督从“被动发现问题”转向“主动预警风险”，提升监督的精准性和时效性。

（二）构建“大监督”格局，形成监督合力

场景开放涉及国资监管、财政、审计等多个部门，纪检监察机关需推动建立“纪检监察+行业监管+内部监督”的协同监督机制。与国资监管部门共享场景开放的政策落实情况，联合开展专项检查；与财政部门协作，监督场景开放资金的使用效益；指导国企内部纪检机构开展日常监督，形成“上下联动、内外协同”的监督网络。同时，畅通举报渠道，鼓励合作方、职工群众参与监督，让场景开放在“立体监督”下运行。

（三）坚持严管厚爱，激发场景开放内生动力

政治监督既要“严”，也要“暖”。一方面，对场景开放中出现的违纪违法行为，坚决严肃查处，形成震慑；另一方面，落实“三个区分开来”，对在场景开放中因先行先试出现的失误错误，只要符合规定，予以容错纠错，保护国企干部职工干事创业的积极性。同时，通过典型案例通报、廉政教育讲座等方式，引导国企干部树立“廉洁开放、创新开放”的理念，让政治监督成为场景开放的“助推器”而非“绊脚石”。

结语

国企场景开放是新时代国企改革发展的重要命题，其背后承载着国家战略落地、产业链协同升级的重大使命。政治监督作为国企场景开放的“定盘星”，必须贯穿始终、精准发力，以政治监督确保场景开放的正确方向，以协同监督破除开放壁垒，以创新监督提升开放质效。纪检监察机关要不断深化对场景开放政治属性的认识，探索政治监督与场景开放深度融合的新路径，为国企场景开放保驾护航，推动国企在构建现代化产业体系中发挥更大作用，为国家发展大局贡献力量。

作者为国电电力北京热电公司党委委员、纪委书记、工会主席孙皎